Жуковский районный суд Брянской области рассмотрел гражданское дело по встречным искам двух местных жителей о понуждении к совершению действий.
Истец ссылался на то, что приобрел для строительства магазина участок, на котором проходит самотечная канализация, возведенная ответчицей. Данная канализация препятствует строительству, однако разрешений и технической документации на канализацию ответчица не представила, согласие на ее реконструкцию не дала. В связи с этим заявитель просил обязать ее произвести демонтаж канализации.Ответчица требования не признала и обратилась со встречным иском, в котором просила обязать истца восстановить участок канализации и взыскать с него расходы на откачку и прочистку в размере 13 386 рублей.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что канализация возведена ответчицей незаконно, поскольку истец разрешения на ее строительство не давал. Также было установлено, что канализационные колодцы занимают значительную часть участка истца и мешают пользоваться им по назначению. Требования истца были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований – отказано.В апелляционной жалобе предпринимательница просила решение отменить, ссылаясь, в частности, на то, что предыдущий собственник участка давал устное согласие на строительство канализации.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда признала доводы жалобы несостоятельными, так как отсутствие возражений предыдущего собственника само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника.
Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.Дело № 33-2063/2025